Что произошло

14 октября 2026 года Второй сенат Конституционного Суда Украины принял Решение № 12-р(ІІ)/2026. Суд проверил, соответствует ли Конституции правило, по которому человек не может обжаловать в апелляционном порядке определение следственного судьи об отказе отменить арест имущества во время досудебного расследования. Вывод КСУ: ограничение конституционно. Решение и его резюме обнародованы на сайте Суда 15 октября.

Дело рассматривали по конституционным жалобам трёх человек — Екатерины Черныш, Алёны Карась и Владимира Карася. Судьями-докладчиками были Олег Первомайский и Василий Лемак.

Какое правило проверял Суд

Предметом рассмотрения были пункт 9 части первой и часть третья статьи 309 Уголовного процессуального кодекса. Они работают в паре:

  • во время досудебного расследования в апелляционном порядке можно обжаловать определение следственного судьи об аресте имущества или отказе в нём;
  • другие определения следственного судьи обжалованию не подлежат, а возражения против них можно подать только во время подготовительного производства в суде.

Определения об отказе отменить арест в первом перечне нет. Поэтому если следственный судья отказал владельцу снять арест, апелляционный суд этот отказ не пересматривает. Вернуться к вопросу через возражения человек может только тогда, когда дело дойдёт до суда.

Заявители считали, что последствие для владельца одинаковое — и когда арест накладывают, и когда отказываются его снять: имущество остаётся под запретом, а право мирно им владеть ограничено. Поэтому, по их мнению, разный подход к обжалованию нарушает право на судебную защиту.

Почему КСУ признал ограничение конституционным

Главный тезис решения: право на судебную защиту, в том числе в аспекте доступа к суду апелляционной инстанции, не является абсолютным. Его можно ограничить, если ограничение установлено чётким и предсказуемым законом, имеет легитимную цель и является пропорциональным.

Суд проверил каждое из этих условий:

  • Закон чёткий и предсказуемый. Из текста статьи 309 УПК понятно, какие определения можно обжаловать, а какие — нет.
  • Цель легитимна — обеспечить, чтобы досудебное расследование длилось разумный срок и не тормозилось из-за постоянных апелляций.
  • Ограничение пропорционально, потому что владелец не остаётся без защиты: отсутствие апелляции компенсируют другие процессуальные гарантии.

КСУ пришёл к выводу, что законодатель нашёл баланс между общественным интересом в быстром расследовании и интересом человека в судебной защите его права собственности.

Это решение стоит отличать от другого. 21 июля 2026 года тот же сенат КСУ Решением № 8-р(ІІ)/2026 признал неконституционным отсутствие права на апелляцию в случае временного изъятия имущества. Временное изъятие и арест — разные меры, поэтому выводы двух решений друг другу не противоречат. Отдельно стоят и аресты в исполнительном производстве, которые налагает исполнитель за долги, — о новых правилах их снятия мы писали в материале о Законе № 4833-IX.

Какие способы защиты остаются у владельца

Именно на эти гарантии сослался Конституционный Суд, когда признал ограничение пропорциональным. Для человека, чьё имущество арестовали в уголовном производстве, это фактически перечень того, что можно сделать:

  1. Обжаловать само определение об аресте. Пункт 9 части первой статьи 309 УПК прямо разрешает апелляцию на определение об аресте имущества. Это главный инструмент: оспаривать нужно арест, а не отказ его отменить.
  2. Подать ходатайство об отмене ареста по части первой статьи 174 УПК. Такое право имеют подозреваемый, обвиняемый, владелец имущества и другие лица, которые не присутствовали при рассмотрении вопроса об аресте.
  3. Доказать, что арест больше не нужен или наложен необоснованно. Это отдельное основание для отмены ареста полностью или частично по той же статье 174 УПК.
  4. Обратиться с ходатайством повторно, если изменились обстоятельства, послужившие основанием для ареста. Отказ по первому ходатайству не запрещает подать новое.
  5. Требовать наименее обременительного способа ареста. По части четвёртой статьи 173 УПК следственный судья должен выбрать способ, который меньше всего ограничивает владельца. Кроме того, по части второй этой статьи судья обязан учесть определённые законом обстоятельства, в частности разумность и соразмерность ограничения права собственности.

Наконец, возражения против определения об отказе отменить арест можно подать во время подготовительного производства, когда дело поступит в суд.

Что это означает на практике

Арест в уголовном производстве часто затрагивает людей, которые сами ни в чём не подозреваются: владельца автомобиля, которым пользовался другой, совладельца квартиры, предпринимателя, чьи счета заблокировали в деле контрагента. После решения КСУ стратегия защиты для них понятнее:

  • не ждать, а обжаловать определение об аресте сразу, пока такая возможность есть;
  • если срок апелляции пропущен, а ходатайство об отмене отклонили, — собирать новые доказательства и обращаться повторно, когда обстоятельства изменятся;
  • в ходатайстве об отмене доказывать именно те обстоятельства, которые называет статья 174 УПК: необходимость в аресте отпала или его наложили без оснований.

Сильное ходатайство держится на документах: что подтверждает право собственности, откуда имущество, связано ли оно с расследованием, на какой стадии дело. Часть этих сведений можно получить через адвокатский запрос — подать его можно онлайн. Подробнее — в разделе запросы в полицию и СБУ.

Вывод

Решение № 12-р(ІІ)/2026 не меняет закон — оно подтверждает, что действующее правило статьи 309 УПК соответствует Конституции. Отказ следственного судьи отменить арест имущества, как и раньше, нельзя обжаловать в апелляции во время досудебного расследования. Но Суд подробно перечислил, какие инструменты остаются у владельца: апелляция на само определение об аресте, ходатайство об отмене, повторное обращение при новых обстоятельствах и возражения в суде. Пользоваться ими стоит как можно раньше — особенно первым.